Пiдтримати

Шановні благодійники!

Ми щиро дякуємо кожному за пожертви, якими ви підтримуєте наш Центр і роботу юридичної команди.

Це – найкраща відзнака та найдієвіший стимул для нас рухатися далі: викривати корумпованих чиновників, направляти заяви про злочин у правоохоронні органи, контролювати хід слідства, закривати законодавчі дірки, що дозволяють корупціонерами та хабарникам залишатися непокараними.

Фінансування сектору протидії корупції міжнародними організаціями дозволяє нам залучати необхідні для реалізації наших кампаній та проектів кошти.

Утім, ми залишаємо відкритими наші банківські реквізити для тих, хто вважатиме за можливе і далі демонструвати довіру нашій команді своїми пожертвами.

  1. Онлайн-переказ через систему LiqPay (ПриватБанку)

    Зазначати ім’я та е-пошту не обов’язково, проте ми просимо Вас вказувати принаймні свою адресу електронної пошти, щоб ми могли зв’язатися з Вами за потреби.

  2. Безготівковий переказ через будь-який банк

    Одержувач платежу: ГО “Центр Протидії Корупції”
    Код ЄДРПОУ: 38238280
    Рахунок № 26009052715264 в ПАТ “Приватбанк”
    МФО: 300711
    Призначення платежу: “Благодійна пожертва”

Караємо зашкварених мажоритарників

Притягаємо до відповідальності за розпил тендерів.

Допомагаємо банкам дізнатися правду про клієнтів-чиновників.

Foreign partners condition Ukraine to fight corruption. We are monitoring how Ukraine implements these obligations.

Вивчаємо корупцію та вчимо з нею боротися.

Допомагаємо повернути украдені корупціонерами гроші назад в Україну.

Суд знехтував правом на свободу слова і зобов’язав ЦПК видалити інформацію про екснардепа Мартиненка

Київський апеляційний суд у складі колегії Волошиної В. М., Панченка М. М., Слюсар Т. А. залишив чинним рішення Печерського райсуду, яким той зобов’язав Центр протидії корупції (ЦПК) видалити з Реєстру публічних осіб на сайті pep.org.ua інформацію про фігуранта корупційної справи на 700 млн грн екснардепа Миколу Мартиненка.

Йдеться про досьє Мартиненка, розміщене у відкритому Реєстрі національних публічних діячів* — базі даних, розробленій громадською організацією. Мартиненко вважає, що у цьому випадку порушується його право на використання імені.

ЦПК оскаржував рішення Печерського суду, бо вважає його ударом по свободі слова і небезпечним прецедентом. Адже воно дозволить фігурантам корупційних справ позиватися проти журналістів і активістів, які висвітлюють інформацію про них у формі чи за змістом, який посадовцям буде не до вподоби, а також забороняти подібні публікації.

“Я не знаю, чим, або ким, вмотивоване це абсурдне рішення апеляційного суду. Інформація про Мартиненка, яку ми поширювали, була у відкритому доступі та Інтернеті. Журналісти, чиї публікації були використані у нашій статті, брали цю інформацію з відкритих судових засідань. Мартиненко та його адвокати не наполягали на закритті засідань чи обмеженні доступу журналістам до них. На вимогу суду ми надали усі джерела, використані для створення досьє”, — каже заступник виконавчого директора ЦПК Олена Щербан.

Зазначаємо, що на попередньому засіданні судді зобов’язали ЦПК надати всі джерела із засобів масової інформації, які організація використала під час написання статті. Однак, у сьогоднішньому судовому засіданні жодне з них не дослідила. 

Натомість, під час засідання суддя Валентина Волошина запитала у представника ЦПК, чи просила громадська організація  дозвіл прокуратури чи Національного антикорупційного бюро (НАБУ) на публікацію даних про Мартиненка. Хоча громадська організація не є стороною у кримінальній справі і надсилати подібні запити прокуратурі банально не може.

Загадкою лишається і те, для чого судді вимагали від ЦПК детального списку джерел інформації, опублікованої в Реєстрі, якщо його навіть не досліджували.

“Більше того, практика Європейського суду з прав людини свідчить, що між презумпцією невинуватості і свободою слова має зберігатися баланс: коли злочин інкримінується публічній особі, яка займає високу державну посаду, суспільство повинно знати про це”, — додала Щербан.

Примітно, що і сам Мартиненко неодноразово особисто давав інтерв’ю стосовно кримінальних проваджень щодо нього. Фактично, це можна розцінювати як дозвіл особи використовувати своє ім’я в такому контексті.