Пiдтримати

Шановні благодійники!

Ми щиро дякуємо кожному за пожертви, якими ви підтримуєте наш Центр і роботу юридичної команди.

Це – найкраща відзнака та найдієвіший стимул для нас рухатися далі: викривати корумпованих чиновників, направляти заяви про злочин у правоохоронні органи, контролювати хід слідства, закривати законодавчі дірки, що дозволяють корупціонерами та хабарникам залишатися непокараними.

Фінансування сектору протидії корупції міжнародними організаціями дозволяє нам залучати необхідні для реалізації наших кампаній та проектів кошти.

Утім, ми залишаємо відкритими наші банківські реквізити для тих, хто вважатиме за можливе і далі демонструвати довіру нашій команді своїми пожертвами.

  1. Онлайн-переказ через систему LiqPay (ПриватБанку)

    Зазначати ім’я та е-пошту не обов’язково, проте ми просимо Вас вказувати принаймні свою адресу електронної пошти, щоб ми могли зв’язатися з Вами за потреби.

  2. Безготівковий переказ через будь-який банк

    Одержувач платежу: ГО “Центр Протидії Корупції”
    Код ЄДРПОУ: 38238280
    Рахунок № 26009052715264 в ПАТ “Приватбанк”
    МФО: 300711
    Призначення платежу: “Благодійна пожертва”

Притягаємо до відповідальності за розпил тендерів.

Слідкуємо, як держава купує ліки. Притягаємо до відповідальності тих, хто заробляє на торгівлі людським життям.

Допомагаємо банкам дізнатися правду про клієнтів-чиновників.

Foreign partners condition Ukraine to fight corruption. We are monitoring how Ukraine implements these obligations.

Вивчаємо корупцію та вчимо з нею боротися.

Допомагаємо повернути украдені корупціонерами гроші назад в Україну.

Брехня та маніпуляції від ГПУ: спростовуємо інформацію про дії заступниці Генпрокурора

14 травня Центр протидії корупції опублікував статтю про те, що заступниця генпрокурора відмовилася повертати державну землю на узбережжі Чорного моря. 21 травня Генпрокуратура оприлюднила спростування цієї інформації. Роз’яснюємо, що з їхніх слів є брехнею та маніпуляцією.

Далі журним подаємо цитати із заяви ГПУ, курсивом — коментарі юристів ЦПК.

БРЕХНЯ 

ГПУ: “Питань про витребування спірної земельної ділянки, розташованого на ній об’єкта нерухомого майна та вимог до позивача прокурор у позовній заяві не порушував”


Спростовуємо.
 07 червня 2017 заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 подав уточнену позовну заяву, якою фактично доповнив вимоги попередньої редакції позову про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, витребування земельної ділянки у власність держави шляхом приведення її у первісний стан. Заяву суд звісно прийняв, а тому вимоги вже було доповнено.

Власне заява самої Анжели Стрижевської, фото прохальної частини якої ми наводили, містить змінений обсяг вимог, що також відображено у подальших рішеннях судів у даній справі, зокрема ухвалі Верховного Суду, про яку згадує ГПУ.

МАНІПУЛЯЦІЯ

ГПУ: “Спір існує між двома фізичними особами, у вирішення якого фактично втрутився прокурор”


Спростовуємо. Попри існування  цивільного спору у судовій справі № 469/228/15-ц між “бізнесменами” Житником і Лисенком щодо прав власності на землю та будівлю (готель), суть полягає у тому, що ані перший, ані другий не мають законних та правомірних підстав для набуття у власність землі, відповідно і подальшого будівництва, що вказує на не приватний, а публічний характер спору. У даній справі порушено право держави Україна на землю лісогосподарського призначення, що була рейдерськи захоплена Коблівською сільською радою, а згодом передана у власність двох “бізнесменів”.

Більше того, публічний характер даного спору, а відповідно необхідність захисту прав держави, підтверджуються тим, що Миколаївська місцева прокуратура №1 уже вжила заходи щодо повернення державі спірної землі ще до моменту відмовлення Анжели Стрижевської від позову.

У травні 2016 керівник вказаної прокуратури в інтересах держави в особі  Березанської РДА пред’явив позов до Коблівської сільської ради про визнання незаконним та скасування п.1 рішення Коблівської сільради від 19 вересня 2012 №19 про вилучення у ДП “Очаківське лісомисливське господарство”  земельних ділянок загальною площею 17,2 га. та переведення їх до земель запасу Коблівської сільської ради в межах населеного пункту села Коблеве до Господарського суду Миколаївської області. Рішенням суду 16 листопада 2016  позов задоволено, рейдерське захоплення Коблівської сільради визнано незаконним. Підтверджено факт, що земля державна.

Але оскільки сільрада встигла пороздавати цю землю, необхідно було відсуджувати її вже у приватних осіб, зокрема Лисенка. Відповідний позов мав заявити прокурор, оскільки РДА цього не робила.

БРЕХНЯ

ГПУ: “Обраний спосіб захисту не забезпечить реального поновлення інтересів держави”


Спростовуємо. Обраний спосіб захисту уточненим позовом від 07 червня 2017 заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 передбачав повернення землі у власність держави з приведенням у попередній стан, тобто без будівлі (будівлю належало би знести), що є правильним і належним способом захисту у даній ситуації.

МАНІПУЛЯЦІЯ

ГПУ: “Надано оцінку та відхилено доводи скаржника щодо відсутності повноважень прокурора на подання заяви про відмову від позову”


Спростовуємо. 
Звісно, прокурор, зокрема Генеральний прокурор та його заступники мають право змінити предмет позову, чи відмовитись від позову. Однак це повноваження не є безумовним, а залежить від обставин відповідної справи та наслідків, які настануть у зв’язку з цим.

Відмова від позову можлива у тому випадку, коли це не порушуватиме інтересів держави, від імені якої звернулися до суду. Натомість у даному випадку, держава в особі Березанської РДА потребувала захисту та представництва у суді.

Таке положення є у ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, де йдеться, що представництво прокурором інтересів держави можливе у випадку нездійснення або неналежного здійснення цього захисту особою, на яку такий обов’язок покладено. У такому разі прокурор може втрутитися у справу або звернутися до суду з позовом за захистом відповідного права чи інтересу.

Так було і в даному випадку. Березанська РДА не зверталася до суду, тому прокуратура зобов’язана була відреагувати на таку бездіяльність зверненням до суду, що власне здійснювалося відносно спірної землі, поки не втрутилася заступниця ГПУ Анжела Стрижевська.