Підтримати

Не топкорупцією єдиною. Як місцеві суди використовують рішення КСУ, щоб закривати справи про адміністративні правопорушення

Пройшов місяць з дня ухвалення КСУ свого свавільного і невмотивованого рішення щодо е-декларацій. За цей час було закрито десятки кримінальних проваджень, скасовано декілька вироків, зокрема перший Вищого антикорупційного суду.

Поряд з цим суди на місцях закривають не тільки кримінальні провадження, а й справи про адміністративні правопорушення. У Єдиному державному реєстрі за місяць опубліковано вже більше 20 таких постанов, із них тільки в 4 випадках судді притягнули порушників до відповідальності, посилаючись на те, що рішення КСУ не скасовує відповідні положення Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Закривають справи по-різному. В одних випадках через відсутність складу та події правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП), в інших — у зв’язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність (п.6 ч.1 ст.247).

Також по-різному ведуть себе прокурори. Одні підтримують клопотання захисників про закриття справ, інші покладаються на розсуд суду, треті все одно просять притягати порушників до відповідальності.

Хроніка закриття справ

04.11: Суддя Приморського суду Одеси Віктор Попревич, закрив справу про несвоєчасне подання декларації суддею Господарського суду Одеської області у відставці Миколою Никифорчуком. Суддя Попревич вказав, що КСУ визнав неконституційним здійснення контрольних функцій НАЗК над судовою гілкою влади загалом, у тому числі щодо відповідальності за корупцію, а тому справу слід закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

06.11: Суддя Апеляційного суду Полтавської області Валентин Томилко вважає, що рішенням КСУ скасовано не тільки кримінальну, а й адміністративну відповідальність за корупцію, тому закрив справу щодо молодшого інспектора “Кременчуцької виправної колонії” Павла Великотрава, який на п’ять днів прострочив подання декларації перед звільненням.

09.11: Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Марина Єсауленко закрила справу щодо судді КСУ Володимира Мойсика (голосував за рішення про е-декларації), який запізнився із повідомленням про отримання зарплати в розмірі 150 тис грн. У своїх поясненнях Мойсак сказав, що це лише частина його щомісячного заробітку і він не може вважати її за суттєву зміну у доходах, бо такі суми отримує постійно. Представляв його на засіданні захисник Ростислав Кравець, який фігурує на “плівках ОАСК” і навіть отримував підозру у цій справі. Незважаючи на те, що норма КУпАП, яка передбачає відповідальність за такі діяння, не була скасована рішенням КСУ, суддя справу все одно закрила. 

09.11: Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ірина Галига закрила справу за відсутністю складу та події правопорушення щодо слідчого Нацполіції Дмитра Хоменка, який майже на два місяці прострочив подання декларації після звільнення. НАЗК чотири рази зверталася до нього за поясненнями, але він так і не відповів. В результаті був складений протокол, але тепер справу закрили. 

09.11: Суддя Приморського районного суду м. Одеси Анжеліка Русєва закрила справу щодо судді Івана Шепітка із Суворовського районного суду м. Одеси, який має підозру по справі “Плівок ОАСК”. НАЗК склало на Шепітка протокол за ухвалення судового рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Мова йде про ухвалу про забезпечення позову, якою Шепітко у 2019 році заборонив 8 членам ВККС вчиняти будь-які дії щодо проведення кваліфікаційного оцінювання суддів. Прокурор Острик О.В. в судовому засіданні висловила думку про обґрунтованість клопотання захисника та наявність підстав для закриття провадження.  Цікаво, що 19 листопада  прокурор Острик О.В. подала заяву про виправлення описки, якою просила вказати у постанові, що вона не підтримувала клопотання захисника, а лише висловила позицію про існування рішення КСУ та про право захисника звернутись з клопотанням. Проте суддя, прослухавши технічний запис засідання, відмовила у зміні формулювання позиції прокурора.

10.11: Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Ірина Шикеря закрила справу щодо депутатки однієї із сільрад Миколаївській області Ніни Жуматій. На неї було складено протокол за місячне запізнення з поданням щорічної декларації. У засіданні депутатка пояснила все тим, що Пенсійний фонд через COVID-19 затримав видачу їй довідки про розмір пенсії, а після отримання довідки вона невідкладно подала декларацію. Хоча на отримання довідки у неї було 5 місяців. Прокурор Тупчій В.В в судовому засіданні просив визнати її винною та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті. Але суддя вирішила, що здійснення контрольних функцій щодо притягнення осіб до відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення є неконституційним.

10.11: Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Інеса Соболєва закрила провадження щодо заступниці керівника апарату Запорізького апеляційного суду Олесю Повєткіну. Протокол було складено, бо вона не повідомила НАЗК про придбання квартири за 360 тис грн. Прокурор Гресь А.В. в судовому засіданні підтримала відсутність підстав для притягнення її до відповідальності. У рішенні суддя зазначила, що обов’язок подання повідомлення про зміни у майновому стані визнано неконституційним, тому провадження закрили.

13.11: Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Ольга Шарова-Айдаєва закрила справу щодо секретаря однієї із сільрад Полтавської області Ольги Гапон. Вона невчасно повідомила про отримання спадщини у вигляді земельної ділянки, вартістю 113 658 грн. Прокурор Дашівський С.І. вказав на необхідність закриття провадження через рішення КСУ. Суддя це підтримала і справу закрила. 

16.11: Суддя Димитровського міського суду Донецької області Олексій Рибкін закрив справу щодо судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Таміли Стоілової, яка несвоєчасно повідомила про отримання зарплати у розмірі 110 240 грн. На засіданні суддя Стоілова пояснила, що їй не було відомо про те, що сума заробітної плати за 2 місяці та за час відпустки  разом з податком перевищила встановлений законодавством ліміт. Прокурор Реуков С.І. в судовому засіданні сказав, що формально вбачає склад правопорушення, але з урахуванням рішення КСУ просив вирішити все на розсуд суду. Крім того, протокол був складений за неповідомлення про суттєві зміни, а фактично повідомлення було, тільки несвоєчасне. Тому справу закрили за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

16.11: Суддя Сватівського районного суду Луганської області Сергій Скрипник закрив справу щодо начальника відділу місцевого Держгеокадастру Олександра Степаненка. Той перевіряв документи громадян щодо виділення земельних ділянок у їх приватну власність. При цьому розробником документів було підприємство його тестя, а дружина працювала у цьому ж підприємстві. На засіданні чиновник пояснив, що його дружина не займається виготовленням документів на землю і її підпису ніде немає. Прокурор Барабаш Ю.М. заперечував проти задоволення клопотання і вважав, що є всі підстави для притягнення Степаненка до відповідальності. Суддя, однак, закрив справу.

16.11: Суддя Миколаївського апеляційного суду Наталя Чебанова-Губарєва закрила справу депутата однієї із сільрад Миколаївської області Миколи Фасія, який несвоєчасно подав щорічну декларацію. Прострочення становило 22 дні. Рішенням суду першої інстанції його було визнано винним і призначено штраф у 850 грн. Прокурори Середа Є.В. та Шевченко В.П. заперечували проти закриття справи. Але суддя, з урахуванням рішення КСУ, скасувала рішення першої інстанції та закрила провадження.

16.11: Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Лариса Богомолова закрила справу щодо завідувачки одного з комунальних підприємств Бердянська Наталії Дробахи, яка на один день прострочила подання щорічної декларації. На засіданні вона пояснила, що переплутала дати подання. Прокурор Педан Ю.Г. вважав, що Дробах вчинила правопорушення, однак суд закрив провадження.

17.11: Приморського районного суду м. Одеси Анжеліка Русєва закрила ще одну справу. На цей раз щодо проректора з наукової роботи “Одеської морської академії”  Володимира Голікова, який несвоєчасно подав декларацію перед звільненням. На судове засідання він не з’явився, але просив розглянути справу без його участі і вину у скоєному визнав. Натомість прокурор Острик О.В. в судовому засіданні висловила думку про наявність підстав для закриття провадження через рішення КСУ. Суддя з цим радо погодилася і закрила провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

18.11: Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Лариса Пасацька закрила справу щодо Наталії Кузнєцової, працівниці соцзахисту Звенигородської РДА, яка несвоєчасно повідомила про придбання авто «Nissan Tiida» за 152 800 грн. Вину вона визнала частково, оскільки була завантаженою, а доступ до комп’ютера та електронного підпису мала лише на роботі. Прокурор Криворучко Р.О. на засіданні просив притягнути її до відповідальності, хоча й вказав про мінімальне стягнення. Суддя закрила провадження.

20.11: Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Марина Єсауленко закрила справу і щодо судді КСУ Ігоря Сліденко, який був доповідачем і голосував за рішення про е-декларації. Сліденко двічі несвоєчасно подавав  повідомлення про отримання ним зарплати у розмірі 158 654 грн (прострочив на 2 дні) і 170 270 грн (прострочив на 4 дні). В судове засідання він не з’явився, але подав заяву, де пояснив, що не міг своєчасно подати повідомлення з поважних причин. Прокурор Шкурпела Р.В. вважала, що провадження у справі підлягає закриттю через рішення КСУ. Суддя вирішила, що відповідальність за несвоєчасне подання повідомлень скасована і закрила справу. 

23.11: Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Олександр Єфтеньєв закрив справу щодо інспектора поліції Андрія Бурденюка, який прострочив на один день подання декларації після звільнення. На засіданні ексінспектор пояснив, що він дійсно несвоєчасно і без поважних причин подав декларацію після звільнення. Прокурор Гаджула О.А. вказав, що склад правопорушення є, тому підстав закривати справу він не вбачає. Натомість суддя зазначив, що рішенням КСУ скасовано як кримінальну, так і адміністративну відповідальність, тому провадження треба закрити.

23.11: Суддя Барського райсуду Вінницької області Володимир Хитрук закрив справу щодо експершої заступниці голови Барської РДА Нелі Мельник, яка протягом 2018-2019 років працювала на посаді менеджера з регіонального розвитку у Вінницькій територіальній організації партії “ЄС”, за що отримала грошові кошти у сумі 85 364 грн. Такими діями вона порушила обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю. Прокурор Хорошун М.Я. у питанні закриття провадження поклався на думку суду. Суддя Хитрук вказав, що у НАЗК немає повноважень складати протоколи, застосував доктрину “плодів отруєного дерева” і прийшов до висновку, що рішенням КСУ адміністративну відповідальність за вчинення вказаних корупційних діянь скасовано. Цікаво, що суддя Володимир Хитрук раніше був фігурантом справи НАБУ щодо хабаря у 20 тисяч грн за непритягнення п’яного водія до відповідальності. Однак пізніше провадження щодо нього було закрито.

23.11: Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Анастасія Павлійчук закрила справу щодо депутата Глобинської міської ради Полтавської області Івана Горобця, який на 30 днів прострочив подання щорічної декларації. Прокурор Нечипоренко В.В. просив призначити йому мінімальний штраф. 

24.11: Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сергій Марцинкевич закрив справу щодо Оксани Кізаєвої, яка на один день прострочила подання щорічної декларації. Позиція прокурора у судовому рішенні не вказана. Суд закрив провадження у зв’язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. 

Але є інші приклади, коли судді замість закриття справ, притягають порушників до відповідальності

13.11: Суддя Ірпінського міського суду Київської області Яна Шестопалова НЕ ЗВІЛЬНИЛА від відповідальності депутатку Гостомельської селищної ради Олену Чорну. Судом встановлено наявність у депутатки приватного інтересу, який полягав у протидії  будівництву магазину на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою її матері. Мати депутатки також судилася із компанією, що хотіла побудувати магазин і просила у суду відшкодувати їй 200 тис грн шкоди. Прокурор Книгиницький З.О. просив визнати депутатку винною. В результаті Олену Чорну таки визнали винною, бо вона замість того, щоб повідомити про конфлікт інтересів, направляла депутатські звернення, приймала участь у сесії ради та голосуваннях щодо будівництва магазину. Їй призначено 3 400 грн штрафу.

16.11: Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Марта Федечко НЕ ЗВІЛЬНИЛА від відповідальності депутата однойменної селищної ради Ігоря Мороза, який несвоєчасно подав декларацію за 2019 рік. Вину він не визнав, пояснив все тим, йому мав допомогти знайомий, але через карантин та зайнятість він не зміг прийти, а пізніше були помилки на сервері е-декларацій. Прокурор Лісневський К.В. просив притягнути депутата до відповідальності. В обґрунтування рішення суддя вказала, що норми, визнані КСУ неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення, тобто з 27.10.2020. Депутата визнано винним та призначено 850 грн штрафу.

18.11: Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Михайло Босняк НЕ ЗВІЛЬНИВ від відповідальності молодшого інспектора “Первомайської виправної колонії” Валентина Слюсаренка, який несвоєчасно подав декларації перед та після звільнення. На засіданні щиро розкаявся і пояснив усе сімейними обставинами та побутовими проблемами. Прокурор Коваленко Ю.В. підстав для закриття справи не вбачав, оскільки рішенням КСУ зміни до КУпАП не вносилися. Суддя таку позицію підтримав і призначив інспектору 850 грн штрафу.

23.11: Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Володимир Леньо НЕ ЗВІЛЬНИВ депутатку однієї із сільрад Закарпатської області Світлану Роман лише на тій підставі, що КСУ ухвалило своє рішення.  Прокурор Дорошевич Р.Р. на засіданні сказав, що вина порушниці повністю доводиться матеріалами справи. Суддя визнав помилковими доводи про те, що провадження у справі необхідно закрити через рішення КСУ, оскільки КСУ не визнавав ст.172-6 КУпАП неконституційною. Водночас справу було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Поділитись новиною

Читайте також

Всі новини
Етична рада провела перше засідання: що увійшло в Регламент та коли почнеться очищення ВРП
Рада намагається вирішити проблему ОАСК фейковим законопроєктом

підписка

Отримуйте першими новини ЦПК
Заповнючи форму, я погоджуюсь з умовами Політики конфіденційності