ЦПК продовжує фіксувати головну інформацію про кандидатів на посаду директора НАБУ. Так, ми вже розповідали, як минули перший, другий та третій дні співбесід на доброчесність.
У четвертий день комісія провела чотири співбесіди з такими кандидатами.
1. Віктор Павлущик, старший детектив НАБУ.
Найперші питання до кандидата стосувалися нерухомості його батьків — квартир, придбаних у 2005 та 2014 роках. За словами Павлущика, обидві квартири були придбані батьками самостійно. А низька вартість однією з них насправді мала місце.
У комісії також виникли питання до факту, що особа, з якою спільно проживає кандидат, та його брат раніше працювали у НАБУ. Кандидат запевнив, що конфлікту інтересів у жодній із цих ситуацій не було, адже повʼязані з ним особи працювали в інших структурних підрозділах. Брат раніше звільнився з НАБУ не витримавши навантаження.
Інші питання комісії стосувалися батьків співмешканки кандидата. У тому числі подарунку співмешканці від матері у 280 тисяч грн, що, за словами кандидата, мати накопичила протягом життя, у тому числі з пенсії. Також комісія спитала про поїздку матері співмешканки кандидата до Москви у 2020 році, проте Павлущик зазначив, що йому про це нічого не відомо.
Як зʼясувалося, з початку повномасштабного вторгнення кандидат тричі виїжджав за кордон до синів, які наразі мешкають із батьками кандидата в місті Сату-Маре, Румунія.
2. Вероніка Плотнікова, керівниця управління Офісу Генерального прокурора.
Більшість питань до кандидатки стосувалися її наукової діяльності, проте комісія не забула запитати і про розбіжності в декларації Плотнікової. Зокрема гонорарів від фонду «Відродження» (у розмірі 13,4 тисяч грн) та громадської організації «Юрфем» (у розмірі 4 тисяч грн). Щодо першого з них — у декларації кандидатка вказала суму на 3 тисячі грн меншу, пояснивши це тим, що різницю могли скласти сплачені фондом податки. Щодо гонорару від «Юрфем» — кандидатка пояснила, що він надійшов на іншу картку, ніж зазвичай, і в результаті Плотнікова не згадала про суму під час заповнення декларації.
Інше питання стосувалося відсутності накопичень у кандидатки попри наявні значні доходи. Плотнікова пояснила це своєю фінансовою грамотністю, витратами на лікування батька та фактичною необхідністю утримувати всю родину після його смерті.
Інше питання стосувалося можливої заяви Плотнікової щодо комунікаційної стратегії НАБУ, проте сама кандидатка зазначила, що щось на кшталт такої критики могла допустити хіба коментуючи справу компанії «Золотий мандарин Ойл».
3. Олександр Риковцев, старший детектив НАБУ.
Більшість питань до кандидата стосувалися наявної нерухомості. Так, він не вказав співвласників квартири дружини у Одесі. Проте серед них — лише родичі дружини кандидата. Кандидат зазначив, що не знав, що така інформація має зазначатися в декларації.
Сам кандидат також до 2017 року мав спільну з матірʼю квартиру в Одесі. Після її продажу він мав отримати бизько третини від власності квартири (а це 100 тис. грн), але так і не отримав цих коштів, хоча й зазначив ці кошти в декларації. Комісія також спитала про вже третю одеську квартиру, на яку Кандидат раніше набув право власності. За словами кандидата, це квартира матері, на яку він мав укласти угоду через те, що сама вона перебувала у відрядженні.
До Кандидата було ряд питань щодо криптовалюти дружини, яку він зазначив у декларації. Він пояснив, що такі зміни пов’язані з “експериментами” дружини з криптовалютою.
У 2018 році кандидат також успадкував після смерті матері квартири в Києві та Одесі, а також машину Toyota Yaris, хоча офіційні доходи матері не дозволяли б їй купити таке майно. Кандидат припустив, що через низьку податкову культуру у 2000-х мати просто не декларувала більшість доходів, хоча займалася інвестиційною діяльністю. Проте сам кандидат запевнив, що вважає це не правильним та свідомо ставиться до обов’язку сплати податків. Риковцев додав, що кошти на машину вона скоріше за все отримала через виконавче провадження, а на купівлю квартири в Києві — через продаж іншої квартири в Одесі. Ділянку, за словами кандидата, мати отримала безоплатно.
До кандидата також було питання щодо службового розслідування щодо себе у 2019 році. Риковцев вказав, що це був приклад тиску на детективів зі сторони фігурантів справи про корупцію на Укрзалізниці. А саме дисциплінарне провадження — закрите.
На питання про походження коштів на автомобіль Suzuki Jimny, кандидат заначив, що купив його за кошти, позичені у 2012 році в матері, але продав у 2017 році, забувши вказати в декларації відповідний дохід.
4. Олександр Руденко, адвокат.
Руденко — серед кандидатів, щодо доброчесності і звʼязків яких у громадськості виникло багато сумнівів. Раніше він уже не раз брав участь у подібних конкурсах на керівників ДБР, БЕБ та АРМА.
Зокрема кандидат прописаний та має право безоплатного користуватися квартирою, власником якої є ТОВ «Хамстер клаб». Таке право він отримав начебто за надання компанії певних послуг. Водночас власник компанії повʼязаний з іншою сторінкою біографії кандидата — «Банком «Портал».
Власник цього підприємства — Андрій Меліхов. Він є партнером Ігор Колосніцина — власника «Банку «Портал», до наглядової ради якого входить Руденко. Цей банк раніше мав проблеми із фінансовим моніторингом.
Від «Банку «Портал», до речі, Руденко отримав кредит у 1,7 млн грн, проте жодної проблеми тут не бачить. Попри те, що кредит був отриманий без застави. За словами кандидата, рішення щодо кредиту приймало правління, а він – член наглядової ради, і тому конфлікту інтересів немає.
Хоча з року в рік доходи кандидата варіюються (від 2 млн грн за рік у 2018 до 0 у 2021 і 2022 роках), кандидат полюбляє дорогі авто. У різні роки він користувався Mercedes Benz, BMW, Porsche.
25 лютого комісія визначить, хто проходить на наступний етап. Відібрані учасники наступного тижня пройдуть співбесіди на професійну компетенцію. За їх результатами комісія визначить фінальну трійку кандидатів, серед яких переможця визначить Кабмін.