Підтримати

Аналіз додаткових даних, наданих громадським організаціям кандидатами на голову САП

9 претендентів на посаду голови САП надіслали Центру протидії корупції, Фундації DEJURE, Автомайдану та Трансперенсі Інтернешнл Україна додаткові пояснення щодо питань, що викликали обґрунтовані сумніви у їхній доброчесності. Зокрема, йдеться про Олексія Гейка, Віктора Куцого, Андрія Синюка, Володимира Гулкевича, Максима Грищука, Андрія Касьяна, Олега Борисенка, Олександра Формагея і Олексія Семенюка. Експерти громадських організацій проаналізували надану кандидатами інформацію. У публікації наводимо пояснення, які кандидати надіслали на наші офіційні електронні адреси, та висновки аналітиків щодо них. П’ятеро кандидатів надали повну згоду на публікацію власних пояснень. 

Гейко Олексій Володимирович, старший детектив НАБУ

Кандидат не надав дозволу на публікацію тексту пояснень. 

  • Ймовірне неналежне декларування: кандидат не задекларував проживання у м. Києві у 2015 році, хоча з вересня 2015 почав працювати у Києві.

Пояснення кандидата: житло у м. Києві у 2015 році не декларував, тому що не користувався ним на останній день 2015 року. Послався на роз’яснення НАЗК. 

Коментар аналітиків: НАЗК дійсно опублікувало роз’яснення, що майно, яке перебуває у користуванні, треба декларувати лише на останній день звітного року під час подання річної декларації. Тобто, наприклад, якщо особа рік користувалась майном, а в останній день року не користувалась, то майно можна не декларувати. На практиці чиновники часто так приховували статки. Перевірити, чи користувався кандидат майном 31.12.2015 неможливо. На наше переконання, використання цієї можливості не показувати майно в користуванні є законним, але сумнівним з точки зору доброчесності.   

  • Ймовірна невідповідність способу життя задекларованим доходам. 

У 2016 році доходи кандидата перевищили задекларовані ним видатки лише на 28 тис. грн — цих коштів очевидно недостатньо, аби прожити на них цілий рік (це близько 2300 грн на місяць). 2017 рік кандидат мав би прожити на трохи більшу різницю — неповні 60 тис. грн (менш як 5000 грн на місяць).

У 2020 році, згідно з деклараціями, на проживання мало залишитись близько 100 тис. грн (8300 грн на місяць). Цієї суми дійсно може бути достатньо для ведення скромного способу життя у Києві. Але цього ж року кандидат придбав авто представницького класу вартістю понад 30 тис. доларів США, що викликає обґрунтовані сумніви у правдивості відображених відомостей.

Пояснення кандидата: кандидат надіслав громадським організаціям свої відповіді на опитувальник від робочої групи конкурсу до САП. Однак в опитувальнику немає відповіді на питання щодо достатності у кандидата коштів на проживання у 2016, 2017, 2020 роках. 

Коментар аналітиків: кандидат не надав відомості, які б спростували опубліковану інформацію.

  • Ймовірне неналежне декларування: у 2015-2017 роках кандидат не задекларував частку 25% квартири у м. Дніпро.

Пояснення кандидата: частку у квартирі не задекларував, оскільки не знав, що таке майно йому належить. Квартиру було приватизовано у 2000 році, кандидат не брав у цьому безпосередньої участі, а про право власності дізнався у 2018-му, коли батьки оформлювали заповіт. У реєстрі прав власності на нерухоме майно інформація відсутня, оскільки реєстр почав функціонувати значно пізніше. 

Коментар аналітиків: хоч кандидат формально допустив порушення, умисел не декларувати майно відсутній. 

  • Ймовірне заниження вартості житла для зменшення оподаткування

У декларації кандидата зазначено подарунок від матері у вигляді квартири вартістю 750 000 грн. Ринкова вартість такого житла складає не менше 2 млн грн. Аналітики мали обґрунтований сумнів щодо заниження вартості квартири, придбаної матір’ю кандидата. 

Пояснення кандидата: вказана квартира придбана матір’ю за 1 917 342 грн. Кандидат пояснив, що більшу частину суми на купівлю квартири надав матері як позику (позика декларувалась), а матері належало 750 000 грн. Тому, коли матір подарувала кандидату квартиру, він вказав суму 750 000 грн. Заперечує мету “оптимізувати оподаткування”, оскільки подарунки між родичами першого ступеню споріднення оподатковуються за ставкою 0%.

Коментар аналітиків: документальні підтвердження про вартість квартири кандидат не надав. Якщо кандидат надав достовірну інформацію щодо вартості квартири у 1 917 342 грн на момент придбання матір’ю, у своїй декларації за 2019 рік кандидат вказує її ціну як 750 000 грн, отриманих як подарунок від матері. У декларації йдеться про подарунок цілої квартири, а не її частки. Таким чином, кандидат або неправильно задекларував ціну квартири у своїй декларації, або ж не зазначив, що отримав у подарунок лише частку квартири. 

Куций Віктор Васильович, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області

Ознайомитись із поясненнями кандидата

  • Сумніви щодо походження коштів.

У декларації кандидата за 2017 рік з’явились 9000 доларів США готівкою. Якщо припустити, що у 2017 кандидат і його дружина відклали ці гроші із задекларованих доходів родини, тоді на життя протягом року, оренду квартири та відпочинок їм сукупно залишилось 127 700 грн на рік (це 10 600 грн на місяць) на двох. Виглядає непереконливо, потребує пояснень.

Пояснення кандидата: кандидат обґрунтував походження коштів, зазначивши, що за рік придбав 6,5 тисяч доларів США, а решта 2,5 тисячі доларів були залишком з минулого року. Оскільки 2,5 тисячі доларів не перевищували межу 50 прожиткових мінімумів, то, відповідно до роз’яснень НАЗК, їх не потрібно було зазначати у попередній декларації. 

Коментар аналітика: пояснення кандидата можуть підтвердити походження коштів. 

  • Ймовірне неналежне декларування

У декларації за 2015 рік кандидатом не вказано жодного нерухомого майна ні на правах власності, ні на правах користування. 

У деклараціях за 2016-2018 роки не вказано права користування нерухомим майном  за місцем реєстрації. У деклараціях за 2019 і 2020 роки дане нерухоме майно уже вказано кандидатом. 

Пояснення кандидата: відсутні. 

Синюк Андрій Володимирович, прокурор Офісу Генерального прокурора

Кандидат не надав повного дозволу на публікацію своїх пояснень.

  • Ймовірне неналежне декларування
  • У 2017-му кандидат задекларував дохід дружини у 57 тис. грн від відчуження нерухомого майна, якого не було у попередніх деклараціях.

Пояснення кандидата: кандидат надав договір купівлі-продажу майна дружини. 

Коментар аналітика: договір купівлі-продажу земельної ділянки знімає факт відсутності цієї ділянки у декларації 

  • У 2015-2016 роках кандидат не вказав жодної нерухомості, де мав би проживати з родиною. 

Пояснення кандидата: кандидат зазначає, що щонайменше шість разів змінював місце проживання, а у власності станом на 31.12 ні він, ні члени сім’ї нерухомості не мали і не користувалися. Згодом родичі дружини дозволили їм жити у будинку в районі Бортничів, цей будинок задекларовано. 

Коментар аналітика: у деклараціях за 2015-2016 роки кандидат вказує у декларації дружину і дітей. Відповідно до договору купівлі-продажу майна за 2017 рік, дружина була зареєстрована у будинку батька. Сам кандидат зазначає, що дружина і діти проживали у будинку батька. Однак право користування цим будинком не декларується. 

На наше переконання, можливість не показувати майно в користуванні є законною, але сумнівною з точки зору доброчесності. Також, на наше переконання, недекларування місця реєстрації  дружини є сумнівним з точки зору доброчесності.  

  • Кандидат міг знизити вартість автомобіля Nissan Juke 2012 року випуску, купленого у 2020 році. За декларацією його придбала за 103 тис. грн його дружина, тоді як авто такої моделі й року випуску на спеціалізованих сайтах продажу коштують у 2,5 раза дорожче.

Пояснення кандидата: кандидат навів докази того, що купив вживане авто після ДТП з США за ~4.100 доларів (103000 грн). 

Коментар аналітика: наведені пояснення кандидата достатні.

  • Сумнівне майно

З 2018 року кандидат безоплатно користується квартирою в Києві, зареєстрованою на його тестя. Її задекларована вартість — 1,32 млн грн, хоча ринкові ціни на подібну нерухомість щонайменше вдвічі вищі. При цьому тесть кандидата — пенсіонер, який ще у 2016 році припинив діяльність як ФОП, що викликає сумніви у спроможності тестя купити таке житло.

Пояснення кандидата: Вказане житло тесть кандидата, за його словами, придбав за власні кошти та кошти своєї дружини. Джерелом походження коштів, згідно з наданою тестем кандидату інформації, є його та його дружини трудова діяльність, здійснення ним та його дружиною підприємницької діяльності, дохід від відчуження об’єктів нерухомості та транспортних засобів, дохід від передачі в оренду нерухомого майна.

Коментар аналітика: кандидат надав документи на підтвердження походження коштів у тестя, проте залишились сумніви щодо задекларованої вартості  придбаної нерухомості. 

 Гулкевич Володимир Дмитрович, начальник відділу Івано-Франківської обласної прокуратури

Ознайомитись із поясненнями кандидата

  • Ймовірне недекларування
  • З декларації кандидата за 2015 рік випливає невідповідність між доходами й витратами. У цей рік кандидат придбав на ім’я сина авто за 530 тис. грн і відклав заощадження у валюті, еквівалентні 700 тис. грн. Разом це майже на пів мільйона гривень більше, ніж сума доходу і попередніх заощаджень родини.

Пояснення кандидата: кандидат стверджує, що разом із дружиною із 2000 по 2015 рік отримали щонайменше 3 417 975 грн або ж 421 408 доларів США у вигляді заробітної плати та пенсії. Це дозволило їм заощадити вказані у декларації кошти та придбати автомобіль для сина. Документальні підтвердження цьому кандидат надав конкурсній комісії.

Коментар аналітика: оскільки кандидат не надав документів, що підтверджують викладене, тут і далі наводимо пояснення кандидата за його згодою без змін. Кандидат зазначив, що подав підтверджуючі документи безпосередньо до конкурсної комісії. В цілому, якщо кандидат дійсно надав підтверджуючі вказані ним факти документи, то його пояснення є задовільними.

  • У 2014 році кандидат не задекларував житло в Івано-Франківську, де працював заступником прокурора області, — лише квартиру дружини у Львові, гараж і право користування квартирою у Тернополі. Незадекларованою залишилась і вартість двох авто у користуванні кандидата і його родини.

Пояснення кандидата: кандидат зазначає, що протягом 2014 року не проживав у будь-якому житлі в м. Івано-Франківськ довше 1 місяця (проживав у друзів, родичів, готелі, інколи доїжджав). З 2015 року кандидат орендує житло в м. Івано-Франківську і з того часу декларує його. У тій же письмовій декларації за 2014 рік кандидат вказав два автомобілі, належні йому та його дружині: Subaru Forester 2000 року випуску та Mitsubishi Outlander 2008 року випуску. Відповідно до тогочасної письмової декларації у розділі IV необхідно було зазначати суму витрат на придбання автомобіля у році, доходи та витрати за який декларувалися. Оскільки у 2014 році він не придбавав належного йому автомобіля, тому і не вказував витрати на його придбання. Для члена сім’ї у тогочасній декларації взагалі не передбачався обов’язок та можливість зазначення вартості придбаного автомобіля. Дружина теж не придбавала автомобіль у 2014 році. В електронних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, запроваджених у 2016 році, необхідно вказувати вартість транспортного засобу на дату набуття у власність, володіння чи користування, що кандидат зробив починаючи з електронної декларації за 2015 рік.

  • З 2015 року і дотепер кандидат не декларує іпотеку дружини розміром 88 тис. доларів США, видану до вересня 2022 року.

Пояснення кандидата: вказана іпотека була виплачена достроково у 2012 році. ПАТ “Банк Форум” своєчасно надіслав заяву про вилучення обтяження об’єкта  нерухомого майна та повідомлення про виключення запису Державного реєстру іпотек нотаріусу, тому дружина кандидата була впевнена, що вказана квартира виключена з цього реєстру. Однак нещодавно з’ясувалося, що нотаріус через перебування у відпустці по догляду за дитиною не виконала необхідних дій. Дружина кандидата вживає заходів до вилучення обтяження квартири та виключення її з Державного реєстру іпотек.

  • Ймовірне порушення вимог доброчесності

Сумніви у морально-етичних якостях кандидата виникають через ДТП за його участі у 2020 році: він здійснив наїзд на припарковане авто і залишив місце події.

Пояснення кандидата: кандидат стверджує, що під час скоєння зазначеного ДТП перебував на амбулаторному лікуванні коронавірусної хвороби. До того ж у матеріалах справи вказаний чужий номер автомобіля, а покази надавав невідомий свідок. Саме це стало підставою для закриття провадження в адміністративній справі у зв’язку з відсутністю у діях кандидата складу адміністративного правопорушення.  

  • Ймовірна невідповідність доходів рівню життя

Син кандидата вчиться в американському юридичному коледжі, де рік навчання коштує близько 44 тис. доларів, а сам син, за інформацією з його фейсбук-сторінки, багато подорожує. Постає питання про спроможність родини платити за навчання та подорожі.

Пояснення кандидата: син кандидата вчився в американському коледжі два семестри, закінчив у 2014 році. Вартість такого навчання склала 19250 доларів США (надана знижка українським студентам). Кандидат наголошує, що син і родина мали достатні доходи, аби забезпечити навчання. 

Грищук Максим Олександрович, в.о. керівника САП

Кандидат не надав дозволу на публікацію тексту пояснень.

  • Сумніви у доброчесності

У липні 2018 року Максим Грищук прийшов на засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на розгляд скарги НАБУ щодо його керівника Назара Холодницького (так звані “акваріумні плівки Холодницького”). Подібна поява сприймалася як підтримка Холодницького під час розгляду скарги щодо нього.

Пояснення кандидата: відсутні

  • Ймовірне недекларування
  • Кандидат аж до 2020-го не декларував квартиру в Тернополі, яка з 1996 року належить йому на праві спільної власності.

Пояснення кандидата: відсутні

  • У декларації за 2019 рік імовірно занизив вартість б/у авто Land Rover Discovery Sport 2016 року випуску. За декларацією, воно коштувало 368,5 тис. грн — це вдвічі дешевше, ніж початкова ціна б/у авто цієї ж марки на сьогодні за даними спеціалізованих сайтів. Враховуючи це, у 2019 році ціна такого б/у авто була вищою, оскільки саме авто — новішим.

Пояснення кандидата: кандидат пояснив, що купив авто у США на аукціоні і перевіз його в Україну. У декларації зазначив ціну, за якою він придбав авто, у гривневому еквіваленті. 

Коментар аналітика: Пояснення кандидата достатні.

Андрій Олексійович Касьян, прокурор САП

Кандидат не надав повного дозволу на публікацію тексту пояснень.

  • Ймовірне неналежне декларування
  • У декларації кандидата за 2020 рік вказано, що дружина кандидата з 2007 року зареєстрована та користується квартирою площею 26 кв. м у Києві. Однак, відомості про цю квартиру у деклараціях за 2017-2019 роки відсутні.

Пояснення кандидата: кандидат пояснив, що не декларував квартиру дружини, оскільки вона не надавала йому інформації, а також не користується вказаним житлом. Крім того, кандидат посилається на відсутність у законодавстві прямої вказівки на необхідність декларування таких відомостей: “у чинній на теперішній час редакції п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України “Про запобігання корупції” передбачено необхідність декларувати “зареєстроване місце їх проживання” щодо “суб’єкта декларування та членів його сім’ї”, тоді як у попередній редакції передбачався обов’язок декларувати “зареєстроване місце проживання” лише відносно суб’єкта декларування.

Коментар аналітика: відомості про об’єкти нерухомості, що є зареєстрованим місцем проживання суб’єкта декларування або членів його сім’ї, необхідно зазначати у декларації, навіть якщо особа фактично там не проживає. Згадка місця реєстрації у п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України “Про запобігання корупції” стосується винятково самої адреси такого місця, що не впливає на необхідність зазначати об’єкт нерухомості у декларації. Також надання інформації про об’єкти нерухомості, що перебувають на праві користування у декларанта чи членів його сім’ї, має значення не лише з точки зору оцінки майнового стану та виявлення можливих ознак незаконного збагачення, але й для ідентифікації приватних інтересів, які можуть зумовити конфлікт інтересів. Коли певний об’єкт належить третій особі, і публічний службовець чи член його сім’ї користується чи має право користування майном такої третьої особи, то декларація має ідентифікувати таких третіх осіб.

  • У декларації за 2018 рік відсутній декларований раніше автомобіль дружини Nissan Qashqai 2013 р. в., однак інформація про дохід від продажу відсутня. У цій же декларації міститься інформація про дохід дружини з невідомого джерела без вказання суми цього доходу. 

Пояснення кандидата: дружина кандидата продала авто у 2018 році, однак не надала кандидату інформації про суму угоди. 

  • За 2020 рік кандидат тільки одного разу на початку квітня повідомив про суттєві зміни в майновому стані у 181 тис. грн. Водночас заробітна плата кандидата за рік склала 1,5 млн грн.

Пояснення кандидата: оскільки заробітна плата виплачувалась кандидату двічі на місяць, то сума кожної виплати не перевищувала 50 прожиткових мінімумів, що підлягають декларуванню. 181 тисяч гривень було виплачено кандидату одноразово під час виходу у відпустку, тому сума була задекларована. 

Коментар аналітика: пояснення кандидата достатні. 

  • Невідповідність статків та способу життя
  • Батьки кандидата працюють у судовій системі та державному секторі. Їм належать дві земельні ділянки: будинок матері, яким користується кандидат, будинок та квартира батька — все у м. Київ. Відповідно до декларації батька кандидата, обидва будинки у столиці було придбано у 2013 році. У цьому ж році батько кандидата придбав нове авто представницького класу Mercedes ML 350, а через три роки замінив його на інше авто — Mercedes С 220 вартістю 30 тисяч доларів.

Пояснення кандидата щодо будинку матері: кандидат зазначає, що будівництво одного з будинків розпочалось ще 2006 року. Будинок зводився за рахунок коштів із заробітної плати батьків, коштів, отриманих від продажу квартир у м. Полтаві та м. Києві, а також матеріальної допомоги їхніх батьків. У 2013 будинок був введений у експлуатацію. 

Коментар аналітика: кандидатом не надано жодних фінансових документів, які б підтверджували походження коштів на зведення та облаштування будинку, крім майнової декларації батька за 2011 рік, як і підстав набуття згаданих квартир у Полтаві та Києві. У зазначеній декларації площа згаданого будинку має 196,4 кв. м, а надалі він був розбудований до 234 кв. м.

Пояснення кандидата щодо іншої нерухомості: квартира та садовий будинок загальною площею 184 кв. м були отримані батьком у спадщину після смерті його батьків (батько 11.05.2005 року, мама 03.02.2010 року). Право власності на садовий будинок також зареєстровано лише у 2013 році.

Пояснення кандидата щодо автомобілів: за рахунок коштів від продажу автомобілів, що раніше перебували у власності батьків, у 2013 році був придбаний вживаний автомобіль представницького класу Mercedes ML 350. Далі його продали у 2016 році і за ці кошти придбали автомобіль Mercedes С 220, який не відноситься до автомобілів представницького класу. 

Коментар аналітика: відповідно до наданої кандидатом декларації батька за 2011-й рік, у власності родини на той час перебував лише один автомобіль — Honda 2007 року випуску. Водночас задекларована вартість придбаного Mercedes ML 350 2012 року випуску склала 245 тис. грн (близько 30 тисяч доларів на 2013 рік). 

  • Бабуся-пенсіонерка кандидата у 2009 році придбала квартиру у Києві площею 92,7 кв.м.

Пояснення кандидата: бабуся кандидата придбала квартиру на кошти, виручені від продажу її майна — квартири у Києві, придбаної у 2004 році за рахунок виручених коштів від продажу двокімнатної квартири у центрі м. Свердловська, РФ, дачної ділянки з незавершеним будівництвом та іншого майна у 2003 і 2004 роках на загальну суму 87 000 доларів.

Коментар аналітика: пояснення кандидата достатні. 

Борисенко Олег Володимирович, старший детектив та заступник керівника відділу детективів НАБУ

Ознайомитись із поясненнями кандидата

  • Можливі зловживання службовим становищем

Кандидат причетний до зловживань під час оборонних закупівель. Зокрема, у 2017 році він погодив і підписав відповідь НАБУ на адресу ДК “Укроборонпром” з недостовірною інформацією про те, що один з постачальників ТОВ “Оптимумспецдеталь” нібито не фігурує в переліку компаній з ознаками фіктивності. За вказаним фактом Дисциплінарна комісія встановила порушення в діях Борисенка, проте його не притягнули до дисциплінарної відповідальності через закінчення строків давності.

Пояснення кандидата: кандидат послався на результати проходження поліграфа. За його словами, експерт-поліграфолог встановив, що Борисенко надає правдиві свідчення щодо своєї непричетності до ситуації навколо ДК “Укроборонпром”.

Коментар аналітика: кандидат не надав висновку поліграфолога для ознайомлення. Крім того, поліграф не є надійним науковим методом визначення правдивості показань — він лише здатний зафіксувати рівень тривожності особи, яка відповідає на запитання. Натомість, висвітлення факту фігурування кандидата базувалося на офіційному повідомленні НАБУ про результати службового розслідування, у тому числі щодо кандидата. Згідно з публічно доступною інформацією, таке розслідування встановило факти порушень, проте через збіг строків кандидат не був притягнутий до відповідальності.

  • Ймовірна невідповідність статків способу життя

Незрозумілими є джерела готівкових заощаджень кандидата — 300 тис. доларів США, задекларованих у 2015 році. Адже у 2007-2013 роках він працював слідчим в органах прокуратури, потім — юристом у приватній компанії, перервавшись на пів року роботи першим заступником гендиректора в ДП МВС України “Спецсервіс” у 2014 році. У 2015-му за майже рік роботи юристом кандидат задекларував заробітну плату в розмірі 13 тисяч грн.

Пояснення кандидата: кандидат надав документи на підтвердження того, що у 2007 році продав 3-кімнатну квартиру у Печерському районі м. Києва, яку у 2000 році отримав у подарунок від свого батька.

Коментар аналітика: пояснення кандидата достатні. 

  • Ймовірне неналежне декларування
  • Із 2016 року з декларацій кандидата зникли майнові права на житловий будинок і квартиру, які він вказав у декларації за попередній рік. А у 2015 році в його паперовій декларації не було права власності на половину квартири у Шполі Черкаської області, яка з’явилась в електронній декларації того ж року. У паперовій декларації за 2015 рік кандидат задекларував належність йому двох квартир площею 104,9 і 58,2 кв. м. У електронній декларації за той же 2015 рік кандидат вказує на належність йому квартир, площею 104,9 і 74  кв. м.

Пояснення кандидата: кандидат стверджує, що вказував усі відомості в електронній декларації за 2016 рік та паперовій декларації за 2015 рік. Кандидат інформує, що не декларував у електронних деклараціях будинок площею 93 кв.м. у м. Шпола Черкаської області, оскільки він належить його батькові та дружині батька. Щодо інформації про квартири площею 58,2 кв. м і 74  кв. м кандидат стверджує, що це одна і та ж квартира, у другому випадку з прибудованим тамбуром.

Коментар аналітика: кандидат не мав обов’язку декларувати будинок у Шполі у паперовій декларації за 2015 рік, оскільки обов’язок декларування поширюється лише на майно членів сім’ї, а не на майно будь-яких родичів чи третіх осіб. Щодо розбіжності у площі квартир: оскільки як майнова, так і паперова декларація подавалася кандидатом після завершення 2015 року, то площа однієї і тієї ж квартири не могла бути різною на кінець одного й того ж 2015 року. 

  • У 2016-му кандидат вказав, що його дружина володіє автомобілем Audi Q5 2016 р. в., вартість якого йому невідома. А в іншому розділі тієї ж декларації вказав придбання транспортного засобу за майже 1,3 млн грн. У подальших деклараціях кандидат продовжує не вказувати вартість автомобіля дружини.

Пояснення кандидата: кандидат заперечує цей факт. Стверджує, що вартість автомобіля Audi Q5 відображена у п. 14 “Видатки та правочини суб’єкта декларування” декларації за 2016 рік.

Коментар аналітика: вартість придбання автомобіля дійсно вказана у п. 14 декларації за 2016 рік. Однак, кандидат не вказав вартість у п. 6 цієї ж декларації, повідомивши, що вартість йому не відома. Крім того, кандидат не вказував вартість автомобіля і в наступні роки. Таким чином, кандидат не спростував викладену інформацію.

  • У 2016 році кандидат зазначає, що його дружина отримала дохід від відчуження рухомого майна (відмінного від цінних паперів чи корпоративних прав) на суму 1,2 млн грн, не вказуючи джерел цього доходу. При цьому у порівнянні з декларацією за 2015 рік кількість авто у родині кандидата збільшилась з двох до чотирьох.

Пояснення кандидата: кандидат вказує, що у 2016 році одружився, а тому кількість автомобілів у родині зросла за рахунок двох автомобілів дружини, а джерело походження коштів стосується дружини.

Коментар аналітика: кандидат справді одружився, тому збільшення кількості авто є логічним і відповідає даним декларації. Щодо невказання джерела доходу від продажу рухомого майна – ця інформація не спростована.

  • З декларації за 2018 рік зник житловий будинок і дві земельні ділянки у селі Матусів Шполянського району Черкаської області. Того ж року були неналежно задекларовані доходи від відчуження рухомого й нерухомого майна кандидата та його дружини.

Пояснення кандидата: кандидат заперечує неналежне декларування у 2018 році.

Коментар аналітика: відчуження нерухомого та рухомого майна було задеклароване, однак неправильно вказано джерело доходу — мав вказуватись покупець, а вказана дружина кандидата. 

Формагей Олександр Леонідович, начальник служби з питань комплаєнсу ПрАТ “Укргідроенерго”

Ознайомитись із поясненнями кандидата 

  • Ймовірне неналежне декларування
  • У 2019-2020 роках кандидат не декларував жодних прав власності чи користування нерухомістю в Павлограді, де, за даними Національної асоціації адвокатів України, здійснює адвокатську діяльність.  Крім того, з декларацій за 2018-2019 роки зникло його членство в НААУ.

Пояснення кандидата: кандидат стверджує, що у 2018 році зупинив свою адвокатську діяльність і у 2018-2020 роках адвокатською практикою не займався. У 2020 році подав до ДПС заяву про припинення здійснення адвокатської діяльності (додав фото) з вимогою зняти з реєстрації за цією адресою. Як стверджує кандидат, ДПС порушує закон, оскільки до цього часу не зняло його з обліку.

Коментар аналітика: пояснення кандидата достатні.

  • До 2019 року  не декларував вартість авто своєї дружини.

Пояснення кандидата: при декларуванні 2017-2018 років не зміг знайти первинних документів на авто. У 2019-му задекларував вартість за розрахунком по курсу долара на момент придбання. 

Коментар аналітика: пояснення кандидата не спростовують викладеної інформації. Але, враховуючи наступну публікацію вартості автомобіля, можна погодитися з відсутністю умислу на приховування ціни.

  • У декларації за 2020 рік кандидат вказав, що його дружина набула у власність земельну ділянку площею 447 кв. м під Києвом для колективного садівництва, не зазначивши її вартість.

Пояснення кандидата: кандидат надав документальне підтвердження, що цю земельну ділянку його дружина отримала у спадщину. У документах її ціна не відображалась. 

Коментар аналітика: пояснення кандидата достатні.

  •  У 2020 році кандидат задекларував 380 тис. грн, подаровані його батьком на придбання квартири. Чи дозволяють доходи батьків робити такі подарунки — невідомо.

Пояснення кандидата: кандидат надав копії квитанцій, які підтверджують купівлю батьком доларів у різні роки.

Коментар аналітика: пояснення кандидата достатні.

  • У 2020 році батько дружини подарував дружині квартиру вартістю в 1,2 млн грн. Чи дозволяють доходи батька дружини робити такі подарунки — невідомо.

Пояснення кандидата: кандидат пояснив, що батько дружини, тяжко хворіючи, подарував квартиру дружині кандидата за кілька тижнів до смерті. Сама квартира була набута батьком дружини кандидата у 1991 році. 

Коментар аналітика: пояснення кандидата достатні.

  • У 2018—2019 роках кандидат був членом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних відносин і у 2018 році та голосував за постанову, якою було фактично перезатверджено формулу «Роттердам+» на 2019 рік. Це одне з рішень НКРЕКП, які є предметом розслідування НАБУ у так званій справі «Роттердам+». За версією НАБУ, вказана формула спричинила щонайменше 39 мільярдів гривень збитків.

Пояснення кандидата: кандидат пояснив, що саме склад НКРЕКП, у якому він працював, припинив дію формули, яка викликала суспільний резонанс.

Коментар аналітика: питання щодо затвердження так званої формули “Роттердам+” залишаються актуальними, оскільки кандидат дійсно перезатвердив вказану формулу на 2019 рік, попри існування розслідування НАБУ та інших фактів, які ставили під сумнів її доцільність. Дійсно кандидат голосував і за скасування формули надалі але таке скасування було вимушеним кроком НКРЕКП у зв’язку із тим, що 1 липня 2019 року в Україні запрацював новий ринок електроенергії відповідно до Закону “Про ринок електроенергії”.

Семенюк Олексій Валерійович, прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури

Ознайомитись із поясненнями кандидата 

  • Ймовірне неналежне декларування
  • У 2018 році кандидатом задекларовані 7500 доларів США, позичені не вказаним третім особам. При цьому такий запис є і щодо кандидата, і щодо його дружини, тому не зрозуміло, йдеться про 7,5 чи 15 тисяч позики. У декларації за 2019 рік — нічого про позику, тобто її могли повернути, але це не відображено у розділі про доходи.

Пояснення кандидата: кандидат стверджує, що третьою особою був його тесть, а ця сума належала порівну кандидату і дружині. Кандидат зазначає, що не позичав тестеві кошти, а зберігав у нього з міркувань безпеки. 

Коментар аналітика: пояснення кандидата достатні.

  • У декларації за 2019—2020 роки не внесено дані про право користування нерухомістю, яку дружина кандидата використовує для адвокатської діяльності (дані Єдиного реєстру адвокатів). Її доходи від професійної діяльності також сумнівно низькі: 2000 грн у 2019 році та 11 500 грн у 2020-му.

Пояснення кандидата: дружина не користувалась будь-яким приміщенням під час здійснення адвокатської діяльності, а адреса, вказана у профайлі дружини кандидата у Єдиному реєстрі адвокатів України до листопада 2019 року, є адресою Ради адвокатів Запорізької області, де дружина кандидата отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю у серпні 2019 року. Оскільки дружина отримала свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю нещодавно, то приділяла більше часу підвищенню кваліфікації, що відобразилось на рівні доходу. 

Коментар аналітика: пояснення кандидата щодо приміщення знімають питання. Щодо доходів дружини, то таке пояснення прийнятне, хоча неможливо перевірити.

  • Ймовірна невідповідність статків способу життя
  • Кандидат користується автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 2008 року випуску, який у 2020 році викупила у свого батька дружина кандидата. Вартість авто кандидат вирішив не вказувати. За даними сайту Мінекономіки, зараз його середньоринкова вартість — 320 250 грн. Виникають запитання, чи батько мав можливість придбати це авто.

Пояснення кандидата: дружина кандидата отримала автомобіль у спадщину, оцінка майна не проводилась. Кандидат зазначає, що автомобіль було придбано тестем за рахунок заробітної плати, премії, пенсійних виплат та заощаджень, регресних виплат та бонусів, отриманих за час роботи в об’єднанні Павлоградвугілля (місто Павлоград Дніпропетровської області) на різних посадах, починаючи з 1979 року, а також грошових коштів, отриманих від продажу іншого належного йому майна.

Коментар аналітика: пояснення кандидата є переконливими, хоча він не надав документальні підтвердження походження коштів тестя, що потребує додаткової перевірки під час співбесіди.

Поділитись новиною

Читайте також

Всі новини
Громадські організації закликають Парламент якнайшвидше ухвалити Антикорупційну стратегію 2021–2025

підписка

Отримуйте першими новини ЦПК
Заповнючи форму, я погоджуюсь з умовами Політики конфіденційності