Пiдтримати

Шановні благодійники!

Ми щиро дякуємо кожному за пожертви, якими ви підтримуєте наш Центр і роботу юридичної команди.

Це – найкраща відзнака та найдієвіший стимул для нас рухатися далі: викривати корумпованих чиновників, направляти заяви про злочин у правоохоронні органи, контролювати хід слідства, закривати законодавчі дірки, що дозволяють корупціонерами та хабарникам залишатися непокараними.

Фінансування сектору протидії корупції міжнародними організаціями дозволяє нам залучати необхідні для реалізації наших кампаній та проектів кошти.

Утім, ми залишаємо відкритими наші банківські реквізити для тих, хто вважатиме за можливе і далі демонструвати довіру нашій команді своїми пожертвами.

  1. Онлайн-переказ через систему LiqPay (ПриватБанку)

    Зазначати ім’я та е-пошту не обов’язково, проте ми просимо Вас вказувати принаймні свою адресу електронної пошти, щоб ми могли зв’язатися з Вами за потреби.

  2. Безготівковий переказ через будь-який банк

    Одержувач платежу: ГО “Центр Протидії Корупції”
    Код ЄДРПОУ: 38238280
    Рахунок № 26009052715264 в ПАТ “Приватбанк”
    МФО: 300711
    Призначення платежу: “Благодійний внесок на статутну діяльність ГО «Центр Протидії Корупції»”

Притягаємо до відповідальності за розпил тендерів.

Слідкуємо, як держава купує ліки. Притягаємо до відповідальності тих, хто заробляє на торгівлі людським життям.

Допомагаємо банкам дізнатися правду про клієнтів-чиновників.

Foreign partners condition Ukraine to fight corruption. We are monitoring how Ukraine implements these obligations.

Вивчаємо корупцію та вчимо з нею боротися.

Допомагаємо повернути украдені корупціонерами гроші назад в Україну.

Про що брехали з трибуни депутати, коли розглядали “безвізові закони”

comics_buratino_orig_1341246882

Напередодні сесійного тижня президент Петро Порошенко вніс на розгляд Верховної ради пакет із трьох законопроектів, мета яких – виконання Україною критеріїв запровадження безвізового режиму з ЄС.

Гарант закликав депутатів поставитися до його законопроектів “відповідально”, проголосувавши за них у першому читанні та в цілому.

“Від коефіцієнта корисної дії, який продемонструють депутати, повною мірою залежить, чи отримають громадяни України можливість відвідувати країни Євросоюзу без віз вже в 2016 році”, – сказав Порошенко.

Та пленарне засідання показало, що коефіцієнт корисної дії нардепів – коли йдеться про реальну загрозу їхнім статкам – дорівнює нулю.

А у найактивніших противників арешту і конфіскації злочинно набутих активів КПД взагалі падає на дно та починає копати – перетворюючись на “коефіцієнт шкідливої дії”.

Щоправда, не всі три президентських документи були насправді “безвізовими”. І тут не може бути сумнівів – посол ЄС в Україні Ян Томбінський поширив спеціальну заяву з цього приводу.

“Проекти законів про виявлення, розшук та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів (№4056), та про арешт майна та інститут спеціальної конфіскації (№4054) відповідають стандартам ЄС”, – зауважив Томбінський.

Водночас посол ЄС обурився тим, що в третьому проекті (№4055) президент запропонував встановити одноосібний контроль генпрокурора над призначенням керівника антикорупційної прокуратури.

…Доля безвізового режиму з ЄС вчора змогла подолати лише перше читання – всі закони відправили на повторне друге, яким має передувати розгляд текстів у комітетах. І це – післяпублічного натяку Томбінського, що вносити правки до текстів небажано.

Тут варто сказати, що посол каже не про абстрактні речі – “як прийнято на Заході, у цивілізованих країнах”. Йдеться про конкретику – директиви ЄС, які імплементовані на рівні національного законодавства всіх країн-членів Євросоюзу.

 Ми підібрали найяскравіші виступи депутатів, які вчора з трибуни парламенту змагалися з послом ЄС щодо того, хто краще знає європейські стандарти.

Арешт і спеціальна конфіскація

Андрій Кожем’якін

Андрій Кожем’якін (БЮТ), голова правоохоронного комітету, в якому сьогодні розглядається проект закону. В тому комітеті, де в листопаді минулого року нардепи переписали проект закону так, щоб арештувати та конфісковувати накрадене було взагалі неможливо.

1_1

“Я тільки бачу зараз коментарі Томбінського про те, що Закон “Про прокуратуру”, який вніс Президент, його дуже насторожує. Щось-щось не грає, розумієте з цим, що це нормально – це не нормально”.

Коментарі” Томбінського: «…Проекти законів про виявлення, розшук та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів (4056), та про арешт майна та інститут спеціальної конфіскації (4054) відповідають стандартам ЄС. Я однак стурбований змінами, що їх пропонують внести до закону «Про прокуратуру» (4055), які загрожують незалежності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури через надання забагато дискреційної влади Генеральному прокурору”.

Сергій Власенко

Сергій Власенко (БЮТ) – найближчий соратник Юлії Тимошенко, автор феєричної правки до переліку підстав для арешту майна, яка, фактично, змушує невеликі хабарі віддавати хабарникам.

2_2

“…у будь-кого із вас без суду і слідства можна забрати майно, передати в ту агенцію, яку ми голосували попередній раз, агенція його продасть, собі залишить 10 відсотків, а вам віддадуть через 10 років копійки по якійсь невідомій оцінці”.

Проектом закону №4054 пропонується внести зміни до Кримінального Кодексу України, у текст статті 961 у такій редакції:

“Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння…”.

Цим же проектом пропонується викласти ст. 170 Кримінально-процесуального Кодексу наступним чином:

“Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку”.

Олена Сотник

Олена Сотник (Самопоміч) – ключовий юристи фракції, палкий противник запропонованої Урядом і підтриманої Президентом та міжнародними партнерами процедури арешту та конфіскації.

3_3

“42-а Директива, до якої ми мали привести у відповідність даний законопроект… в цій директиві не зазначено тих всіх складів злочинів…”.

Директива ЄС 2014/42/EU щодо арешту та конфіскації знарядь та доходів від злочинів у статті 3 посилається на низку інших директив та регуляцій ЄС, якими визначено широкий склад злочинів, до яких може бути застосований арешт та спецконфіскація.

У цьому переліку є посилання на Директиву про протидію легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом. Це складний склад злочину, який містить предикат – тобто злочин, який передував відмиванню. Саме всі предикати відмиванню виписані президентському законопроекті. Це не лише стандарт ЄС, але і вимога до України організації Ради Європи MONEYVAL, яка вимагає щоб під спецконфіскацію підпадали всі предикати.

4_4

“Пан Петренко, якщо у вас немає перекладу цієї директиви, я вам подарую… Ви маєте належним чином виконувати ті вимоги, які ставить до нас Європейський Союз. І не треба перетворювати парламент в лайно”.

Коментар Голови Представництва ЄС в Україні Яна Томбінського з приводу законів, за які вчора голосувала Верховна Рада:

«Я вітаю ухвалення у першому читанні законів про удосконалення засад діяльності Національної агенції України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (4056), та про удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації (4054). Обидва закони відповідають стандартам ЄС і я очікую схвалення цих версій в другому читанні.”

6265387103027200

Сергій Мельничук

Сергій Мельничук, “Воля народу” – екс-комбат “Айдару”, політична тушка, якого Генеральна прокуратура України обвинувачує у вчиненні ним у складі озброєної банди розбійних нападів, викраденні людей, заволодінні транспортним засобом і застосуванні насильства до працівників правоохоронних органів.

5_5

“…корупціонери, які засіли в кабінетах, хочуть зробити з нашої країни поліцейську державу. Ці закони треба ще раз вичитати, деякі взагалі, як цей, конкретно цей, взагалі не потрібно голосувати, він сирий”.

Юрій Левченко, (Свобода)

6_6

Якщо якийсь бізнес буде мати хоч якийсь опосередкований зв’язок з якоюсь фірмою, яка буде мати хоч якісь елементи, ознаки фіктивності, одразу це дає підстави податковій повністю її знищити, конфіскувати все майно і поставити, повністю знищити цей малий і середній бізнес.

Читаємо уважно частину 4 статті 173 чинного Кримінально-процесуального кодексу України:

“У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб”.

Антон Яценко

Народний депутат Антон Яценко, депутатська група “Партія” Відродження ” – екс-регіонал, батько “Тендерної палати”, якого ЗМІ звинувачували у авторстві масштабної корупційної схеми, через яку бюджет держави щорічно втрачав мільярди гривень, про арешт та конфіскацію:

7_7

“це рейдерська корупційна схема”. “…це дасть можливість будь-якому слідчому, навіть районній міліції, заарештувати, завод будь-який великий…”.

Проектом закону №4054 пропонується внести наступні зміни до статті 170 Кримінально-процесуального Кодексу Українни:

“Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку”.

Для прийняття проекту закону в цілому Коаліції не вистачило сім голосів: у “Батьківщині” не проголосували повним складом 19 депутатів, “Самопоміч” не дала голосів третини фракції – 9 депутатів,  БПП не дав 16 голосів, а “Народний Фронт” – 10.

Проект закону про Нацагенції з повернення активів (№4056)

Сергій Власенко

8_8

“…агенція хоче заробляти 10 відсотків з того..що вони контролюють. Вони що, знайшли клад? Вони що, кладошукачі якісь?…“

Цитуємо статтю 24 “Надходження від управління активами”  проекту закону:

“Надходження від здійснюваного Національним агентством управління активами, а також кошти, одержані на підставі міжнародних угод щодо розподілу та повернення активів до України, перераховуються до спеціального фонду Державного бюджету України…”

Зазначимо, що в Спецфонд також потраплятимуть кошти, повернуті з-за кордону. Гарантія, що ці кошті не будуть повторно вкрадені – одна з вимог міжнародних партнерів.

Антон Яценко

9_9

“…в це закладається дуже великий ризик рейдерського захоплення майна.  І перш за все це стосується крупних підприємств, які постійно і так спостерігають рейдерські атаки”.

Цитуємо статтю №19 проекту закону про Агенцію:

“Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, в тому числі як захід забезпечення позову – лише щодо позову, пред’явленого в інтересах держави, зі встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Для прийняття цього проекту вцілом коаліції не вистачило 24 голосив: “Батьківщина” знов не проголосувала повним складом – 19 депутатів, “Самопоміч” не додала половини голосів з присутніх депутатів (12 депутатів),  БПП не дав 20 голосів, “Народний Фронт” – 19.